现代社会里，印章是法人、自然人的重要信誉凭据，依照相关法规，用章单位刻制单位公章有必要到公安机关进行存案挂号。《刑法》第二百八十条规则：“假造公司、企业、事业单位、人民团体印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、控制或许剥夺政治权力，并处罚金。”可是，实际生活中，许多公司处理懈怠，存在多枚印章且处理混乱，导致公司堕入巨大的法令危险之中。
在触及假造或私刻公章的民事诉讼中，有关“虚伪印章”的确定、举证职责以及法令结果等问题是最常见的争议焦点。假如公司知晓“虚伪印章”的存在、运用但并未采纳办法避免相对人的利益危害，且在另案中认可其效能的，则运用该争议公章签定的合同对公司具有约束力。
“虚伪印章”概念仅仅俗称，从法令标准视点讲，并没有在司法事例中呈现过此称谓，法院在判定理由中也很少确定“虚伪印章”，而是运用与存案印章或实践运用印章不共同印章，或争议印章等称谓。“虚伪印章”的确定，往往从与存案印章、从前运用印章是否共同，是否被别人冒用、私刻、假造视点来确定的。
企业刻制公章时，需要在公安存案公章，处理工商挂号手续时，需要在工商存案公章，从这个视点讲，我国实践存在印章存案准则的。存案印章应具有公示效能，法令维护商场主体对存案印章的合理信任。
最高人民法院(2015)民申字第1748号“彭良兵与中十冶集团有限公司、广西川惠皓鼎置业发展有限公司等建造工程施工合同胶葛案”中，尽管工商资料中呈现了五种不同印文的中十冶集团印章，且均与中十冶集团供给作为检材的印文不符，但最高法院仍确定工商存案印章具有公示效能，当事人有充沛理由信任工商存案资料中印章的线.印章曾被运用或正在运用，即视为该印章能够代表所属单位的实在意思标明，则该印章也不存在“虚伪印章”的问题。
实践中，同一单位运用多枚印章的状况较为遍及。假如能证明印章曾被运用或正在运用，即便与存案章不共同，一般也不会确定为“虚伪公章”。
最高人民法院(2015)民申字第2396号“山东兴康医疗器械有限公司与薛启盟、陈兴隆等民间假贷胶葛一案”确定，因为原审法院已查明原审被告在向济南市高新技能产业开发区相关部分提交的文件中及与案外人进行正常的运营活动时均运用过其私刻的“山东兴康医疗器械有限公司”的公章，为上诉人行使相应的权力，上诉人均未提出贰言，时任法定代表人也未予以否定，因而，被上诉人作为债权人有理由信任上诉人的担保行为是线.印章确被证明被别人私刻、假造、冒用的，且扫除经存案、曾运用或知晓等景象的，将被确定为“虚伪印章”。
如各方举证证明，或所涉刑事案子查询结果等足以证明印章确被别人私刻、假造、冒用，且扫除经存案、曾运用或知晓等景象的，则该印章将被确定为“虚伪印章”，即不代表所属单位实在意思标明。
关于争议印章是否为“虚伪印章”，是否能够代表所属单位的实在意思标明，首要面临的便是举证职责及分配问题。司法实践中一般依照如下准则分配各方举证职责。
1.建议合同联系建立并收效的一方当事人对合同缔结和收效的实际承当举证职责，即建议印章实在有用的一方应承当争议印章为对方印章或由对方加盖印章的举证职责。
在虚伪印章争议案子中，应根据“谁建议、谁举证”的准则，在乙方否定所涉文件中印章是其印章及由其加盖景象下，对方当事人应承当争议印章是实在的举证职责。最高人民法院发布事例(2012)民抗字第55号“唐兰与程永莉房子生意合同胶葛上诉案”确定，在私章所代表的一方否定该私章为其一切，盖章行为是其所为，即否定与对方建立合同联系时，应由建议合同联系建立的一方当事人承当举证职责，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方一切以及盖章的行为为对方所为或对方托付别人所为。就本案来说，唐兰否定合同书上的私章为其一切，也否定在合同书上盖过私章，本质是否定与程永莉缔结过涉案房子生意合同，在此状况下，程永莉应该举证证明其与唐兰之间建立了房子生意合同联系，即私章为唐兰一切且盖章行为也为唐兰所为。
印章判定的请求问题，根据举证职责准则，应由建议合同建立的一方请求判定，以证明该印章为对方当事人的实在有用印章。但司法实践中，往往会呈现法官对判定请求职责的不同分配，一方面是囿于对《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第七十条规则“一方当事人提出的下列根据，对方当事人提出贰言但没有足以辩驳的相反根据的，人民法院应当承认其证明力”的过错了解，另一方面是为了由实在印章所属方请求判定更便于其供给检材等，便利判定请求。别的，也存在法官根据原告现已供给的其他根据，根据自由心证以为印章实在的盖度较高，而责令被告请求判定并承当晦气结果。
如经过请求判定或供给其他根据，已证明争议印章与存案印章、正在运用的印章不共同，则应由建议争议公章实在一方持续承当举证职责。
山东省高级人民法院[2017]鲁民终104号“中国银行股份有限公司青岛市分行与中化国际石油（天津）有限公司等保理事务胶葛案”以为，中化公司现已请求判定，证明保理合同及应收账款转让承认书中的争议印章与中化公司正在运用印章、工商存案印章不共同，法院在庭审中即要求中行青岛分行供给中化公司从前运用过争议印章的相关根据，并确定其另案供给的中化公司现已否定实在性的印章运用，归于循环证明，应另行供给其他曾运用过争议印章的根据。中行青岛分行未能供给的状况下，山东省高院终究确定中行青岛分行承当举证晦气结果，中化公司不承当应收账款偿付职责。
“虚伪印章”所涉文件包含许诺、合同等效能的确定，往往是案子各方的争议焦点问题。假如争议印章被确定为“虚伪印章”，即争议印章与印章所属单位的存案印章、正在运用印章不共同，且未曾被印章所属单位运用过，则该“虚伪印章”会被确定为不能视为印章所属单位的实在意思标明，所涉合同往往被确定为无效或未建立。但“虚伪印章”所涉文件、合同，往往与表见代表、表见署理、职务行为等衔接在一起，然后致使“虚伪印章”所涉文件、合同并非当然无效或未建立。
（一）企业法定代表人或署理人运用“虚伪印章”，或一起经法定代表人或署理人签署，一般应确定合同建立并收效。
企业法定代表人运用“虚伪印章“的文件、合同，或许一起经法定代表人签字的文件、合同，企业法定代表人在实行职务行为时的签字或盖章均可使合同建立，此刻印章实在与否已不重要。
最高人民法院(2016)最高法民申206号“阳朔一尺水实业出资开发有限公司、王杰与阳朔一尺水实业出资开发有限公司、王杰等民间假贷胶葛案”中以为，尽管一尺水公司的印章与一尺水公司现在运用的印章样本不共同，但其法定代表人丁磊的签字是实在的，丁磊时任该公司的法定代表人的身份是实在的，王杰有理由信任作为一尺水公司法定代表人的丁磊实行职务行为的实在性，丁磊的行为代表了一尺水公司的行为。山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第381号“上诉人滨州港务集团有限职责公司与被上诉人国泰租借有限公司、被上诉人滨州新天阳化工有限职责公司融资租借合同胶葛案”确定，在本案202号融资租借合同及202号确保合同签定数月之前，港务公司曾向国泰公司出具托付书，授权田某全权处理有关资金融资事务，该授权托付书未清晰限制署理期限，也未清晰限制处理详细哪笔事务。田某也曾据此托付书以港务公司授权署理人身份与国泰公司签定过005号确保合同，为国泰公司与新天阳公司所签005号融资租借合同供给担保，港务公司对该笔事务中田某的署理行为认可。005号确保合同签定数月之后，田某相同也是以港务公司授权署理人身份签署本案202号确保合同，并且在该合同签定时田某是港务公司的总经理，掌管公司融资作业。以上实际前后接连，存在必定的关联性，与田某及邢某的出庭证言等根据彼此印证，所构成的实际链条能够证明，田某以港务公司名义签署202号确保合同的行为应当归于有权署理。田某以港务公司名义签定202号确保合同的行为对港务公司有用，原审法院判定港务公司承当确保职责正确。退一步来说，即便田某就202号确保合同的签定在客观上的确未得到港务公司的授权，本案上述实际也足以使合同相对人国泰公司有理由信任田某有签定202号确保合同的署理权，那么田某的行为也构成表见署理。
最高人民法院（2012）民提字第208号“宁波绣丰彩印实业有限公司、浙江杭州湾汽配机电商场运营服务有限公司、慈溪逍新出资咨询有限公司、慈溪逍新汽配生意有限公司等合同胶葛案”，确定本案所涉的协议条款使机电公司只承当巨额债款而不能取得任何对价，不归于公司正常的运营活动，且孙跃生一起代表公司和个人签约，行为结果是将公司利益搬运给个人，具有显着的逾越代表权的外观。在孙跃生不能供给股东会赞同证明的景象下，绣丰公司根据协议内容理应知道孙跃生的行为不是为机电公司运营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规则的侵吞公司产业行为。绣丰公司以协议和托付书加盖了机电公司公章为由建议好心信任孙跃生代表权的理由不能建立。
（三）无权署理人运用“虚伪印章”，如构成表见署理，亦应确定所涉文件、合同建立有用。
最高人民法院(2015)民申字第1620号“合肥鑫丰修建安装工程有限公司、青海华瑞物资有限公司与合肥鑫丰修建安装工程有限公司、青海华瑞物资有限公司等生意合同胶葛案”确定，鑫丰公司承揽民和县确保性住宅和棚户区改造工程安顿房工程后，与刘建民签定《幢号承揽职责制合同》，刘建民实践担任鑫丰公司该项目6号楼、7号楼、8号楼的施工。对此节实际，鑫丰公司无贰言。鑫丰公司虽称其与刘建民之间是分包联系，但刘建民个人并无工程修建的施工资质，鑫丰公司应当知晓刘建民只能以鑫丰公司的名义进行施工。而对华瑞公司而言，到工商处理部分核实签章的实在性并非签定合同的必要环节。华瑞公司根据“合同、付款协议、以及现场勘查”，已有理由信任刘建民具有鑫丰公司的授权，华瑞公司已尽到慎重的检查职责。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规则，刘建民以鑫丰公司6号楼、7号楼、8号楼项目部的名义签定合同的行为构成表见署理，由此发生的法令结果应由鑫丰公司承当。
（四）建议争议印章实在一方证明印章所属单位知晓该印章而未作否定，即便争议公章与存案公章不共同，也应认可其效能。
在实务中，企业运用多枚公章的状况并不罕见。因为我国法令并未要求企业只能以存案公章签定合同，因而即便争议公章与存案公章不共同，也不能直接否定争议公章的效能。此刻，只需证明公章所属企业知晓或曾运用争议公章，则标明其认可这枚公章，然后使其具有与存案公章相同的法令效能。简言之，知晓或运用行为可使公章由假变线号“汪天雄与重庆群洲实业(集团)有限公司、朱惠德建造工程施工合同胶葛案”中，尽管已有收效刑事判定书确定合同公章是假造，可是最高法院以为，重庆群洲公司对假公章的存在、运用是知晓的，因为其明知该公章存在并运用而未采纳办法避免相对人的利益危害，因而，运用该公章签定的合同应确定为重庆群洲公司的行为。
（2）最高人民法院（2015）民申字第2537号“青海立异矿业开发有限公司、洪英与青海立异矿业开发有限公司、洪英等民间假贷胶葛请求再审民事裁定书”以为：“本案中，《担保确保书》上加盖的‘青海立异矿业开发有限公司’印文虽经青海立异公司自行托付的判定组织确定与其在西宁市公安局存案的印章不符，但青海立异公司承认其曾运用过的公司印章不止一枚，洪英难以有用辨认《担保确保书》上加盖的‘青海立异矿业开发有限公司’印章是否为青海立异公司曾运用过或正在运用或在公安局存案挂号的印章。本案并非《最高人民法院关于在审理经济胶葛案子中触及经济犯罪嫌疑若干问题的规则》第五条第一款规则的景象。因而，二审判定确定两份《担保确保书》均对青海立异公司具有法令约束力、青海立异公司应当向洪英承当担保职责，并无不妥。”（3）最高人民法院（2016）最高法民申519号“湖南宏欣出资有限公司与湖南鑫都大酒店有限公司、湖南腾福实业有限职责公司物权维护胶葛申述、请求民事裁定书”以为：案涉《房子租借协议》系鑫都公司与电力公司之间签定，关于意思标明实在各方并无贰言，存在争议的是电力公司的公章问题。因为该租借协议上所加盖的公章与电力公司在2000-2005年工商处理部分存案的两枚公章从表面上看的确存在差异，但一起也证明在该协议签定期间，运用的公章不具有唯一性，在宏欣公司没有根据证明租借协议上电力公司所加盖的公章系假造印章的景象下，不能扫除该公章系电力公司在此段期间运用的两枚以上的公章之一，因而宏欣公司关于公章系假造的再审请求，本院不予支撑。
（4）最高人民法院（2013）民提字第248号“中国工商银行股份有限公司景德镇分行与中国航空技能珠海有限公司、上海中皇置业出资有限公司等金融告贷合同胶葛请求再审民事判定书”以为：“中航技公司关于衡阳案和广州案确保合同中其非存案公章运用效能的认可，其效能不应该仅仅限于衡阳案和广州案，相同也应当延展到本案。企业运用或许认可运用其非存案公章，其行为效能相同具有公示效能。关于运用或许认可运用非存案公章效能的企业，无权对其非存案公章的运用效能作出选择性认可。原审判定确定中航技公司对涉案公章的效能认可仅仅限于特定生意行为，不触及其它生意行为，以及景德镇工行并未将衡阳案和广州案中航技公司非存案公章作为签定本案02号确保合同的根据，与公章的公示力相违反，本院不予支撑。不管本案02号确保合同与衡阳案、广州案加盖中航技公司非存案公章是否为中航技公司一切或许运用，中航技公司只需认可其非存案公章的运用效能，便具有公示性，然后有必要为其行为承当职责。”
（5）最高人民法院（2013）民提字第184号“邹春金与陈怀深、海南鲁泉实业有限公司、王洪英、崔传珍、陈延峰建造用地运用权胶葛再审民事判定书”以为：根据本案根据显现的内容，鲁泉公司建立后，没有向行政主管部分请求公章存案；鲁泉公司在运营处理过程中，存在运用两枚公章的状况。一审法院托付海南公正司法判定中心作出的判定定见可反映，鲁泉公司的两枚公章在公司年检、运营处理中均先后运用过。鲁泉公司建议合同上加盖的该枚公章系刘法亭私刻运用、鲁泉公司不认可，但就此没有充沛根据证明，且与案子根据反映的内容不相符，本院不予采信。何况，陈怀深作为与鲁泉公司签定合同的相对人，根据经济交往常理，客观上也有充沛理由信任合同上加盖的公章系鲁泉公司运用的印章。至于鲁泉公司运用公章不标准的问题，不归于本案检查的规模。因而，两枚公章对外均代表鲁泉公司，合同上加盖哪一枚公章，不影响合同的效能。
（6）最高人民法院（2015）民申字第426号“张家口市景泰商贸有限公司与河南兴隆修建工程公司一案审审民事裁定书”以为：本案中兴隆公司尽管供给结案涉合同的印章与其持有的印章不符的判定定见，但因其提交的作为比对检材的印章亦非存案印章，考虑到张希林与兴隆公司北京工程处存在着挂靠的约好，故原审判定以实际中企业存在两枚以上印章的状况客观存在这一经历规律作为确定本案实际的根底，并无不妥。
（7）最高人民法院（2015）民申字第342号“唐山军安房地产开发有限公司、李贺强与唐山军安房地产开发有限公司、李贺强等生意合同胶葛请求再审民事裁定书”以为：南通公司、李贺强、军安公司均在该协议上加盖了公章或许签字。经原检查明，军安公司在该协议上加盖的公章印文确非其工商存案的带有防伪编码的公章构成，但一审时李贺强提交的军安公司营业执照、资质证书、核准证以及唐山市路南区政府函等资料上加盖的军安公司公章均未带有防伪编码，而上述资料系军安公司资料员...供给给李贺强，...在一审时出庭证明上述状况现实；别的，军安公司原法定代表人...在一审法院查询中亦证明军安公司一起运用多枚公章。据此，原审法院确定《钢材供给协议书》上加盖的军安公司公章印文是军安公司运用的公章构成，军安公司应当依照《钢材供给协议书》的约好承当确保担保职责，该确定有实际及合同根据，并无不妥。军安公司再审请求建议证人郑学栋与军安公司有矛盾，其有合理理由置疑该印章系造假构成，但该建议并无根据予以证明，不能建立。
（8）最高人民法院（2001）民二终字第91号“龙口市遇家修建工程有限公司、龙口市复兴机械有限公司为与中国农业银行龙口市支行、烟台绍宇轿车股份有限公司、龙口市农技中心专用肥料实验厂、山东复兴集团公司承兑汇票垫付款、确保担保告贷合同胶葛案”以为：一审法院以机械公司和遇家公司未能提出其只要一枚印章根据，而确定机械公司和遇家公司的两枚印章均为有用印章，然后判定两公司承当由此发生的法令职责不妥。对此问题，机械公司和遇家公司在一、二审中均已供给龙口市工商行政处理局出具的证明，证明机械公司自1994年至1999年，遇家公司自1988年至2000年，一向运用存案的专一一枚公章。龙口农行建议上述两公司在运用存案的公章的一起还运用过其他公章，应依法负有举证职责。二审期间，龙口农行托付判定部分对上述有争议的遇家公司的公章进行了司法判定，并向法院提交了《判定书》。上诉人遇家公司对《判定书》提出贰言，以为龙口农行供给判定部分的样本，即1997年9月12日龙口农行与绍宇公司签定的《中国农业银行承兑确保协议》承兑确保人处加盖的遇家公司的公章，亦系别人假造。因该协议债款人已实行了债款，未触及到确保人的职责，故遇家公司对此曾经并不知晓。故该判定不能作为根据运用。本院以为：因龙口农行供给判定的样本与遇家公司在工商行政处理机关存案的公章不共同，且因为所取样本的合同，并没有遇家公司实行或许认可的根据，故龙口农行以该样本作出的判定结论不能证明上述4份《银行承兑汇票确保担保承兑协议》上的遇家公司的公章系遇家公司加盖。因龙口农行对上述问题未能再举出有力根据，故机械公司和遇家公司对上述7份盖有有争议公章的《银行承兑汇票确保担保承兑协议》不再承当确保职责。
最高人民法院（2001）民二终字第155号“建行浦东分行诉中基公司等告贷合同胶葛二审案”中以为：经本院托付司法判定确定建行浦东分行《不行吊销担保书》上中基公司法定代表人签名系假造、公章系由其他公章变造盖印构成的，且经当事人举证和本院查验均不能证明该变造的中基公司章系中基公司自己加盖或许授意别人加盖的，不能证明中基公司明知该担保书的存在而不作否定标明，也不能证明中基公司自己在其他事务活动中运用了该变造的中基公司章或许明知别人运用该变造的中基公司章而不作否定标明，《不行吊销担保书》上的签名和变造的中基公司章均不能确定或许依法推定为中基公司实在意思标明，因而该《不行吊销担保书》不建立。
